Узагальнення розгляду справ Ірпінським міським судом Київської області про адміністративні правопорушення з підстав керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння за 2017 рік
За звітний період 2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла 2645 справа про адміністративне правопорушення, що більше ніж у звітному періоді 2016 року на 419 справ. З них 492 справи про керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції про адміністративне правопорушення, з яких 74 справи було повернуто для належного дооформлення (у порівнянні з 2016 роком надійшло справ по ст..130-351, повернуто для належного дооформлення-23 справи).
При надходженні адміністративного матеріалу до суду, останній підлягав перевірці на відповідність вимогам ст. ст. 256, 278 КУпАП. Згідно п.9 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 01.12.2015 року №1496/27941.
Відповідно до роз’яснень викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» є правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Слід зазначити, основною підставою для повернення справ є те, що досить часто працівники органів внутрішніх справ неякісно оформляють адміністративні матеріали: не вказують усі відомості про особу порушника (адресу, що у подальшому унеможливлює сповіщення його про час та місце розгляду справи Ірпінським міським судом Київської області), дату народження правопорушника, що позбавляє можливості зробити правильний висновок про те, чи підлягає за віком особа до адміністративної відповідальності; відсутня інформація про те, чи була притягнута особа до відповідальності раніше; інколи відмову особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу не засвідчують підписами понятих; не зазначають прізвища, адреси свідків і потерпілих; відсутні пояснення правопорушника та посилання на відповідний нормативно-правовий акт, яким передбачено відповідальність за вчинене правопорушення; протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, що недопустимо тощо. Вказані невідповідності в протоколах супроводжувались неможливістю суду викликати осіб, щодо яких його складено в судові засідання.
Так, однією з ряду причин повернення протоколів для належного оформлення слугувало не дотримання вказаних вимог працівниками поліції, а саме не зазначено частину статті 130 КУпАП за якою передбачена відповідальність за дане правопорушення (14 справ).
Однією з підстав повернення протоколу, для належного оформлення слугувала неможливість виклику в судове засідання Особи з підстав некоректності зазначення в протоколі номера мобільного телефону правопорушника, що унеможливило суд повідомити Особу про час та дату слухання справи так, як поштові повідомлення повертались за терміном зберігання (2 справи).
У справах про адміністративне правопорушення судом виявлено відсутність акту огляду на стан алкогольного сп’яніння Особи, щодо якої складено протокол, в зв’язку з чим суд не в змозі був правильно перевірити викладені в протоколі обставини. За таких умов було неможливо встановити, що протокол складено з дотриманням вимог законодавства, а огляд Осіб на стан сп’яніння проводився з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Драгер». При цьому суд зазначав, що за відсутності згаданого вище акту не можна переконатися, чи погодилися Особи з результатами такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та чи належало останніх доставити до закладу охорони здоров’я для огляду на стан сп’яніння в порядку розділу ІІІ Інструкції №1452/735, коли в справі були відсутні дані про направлення водіїв для проходження такого огляду (6 справ).
В деяких справах суд повернув протокол відносно Особи на дооформлення, з підстав не проживання останнього за адресою зазначеною в протоколі, з зобов’язанням відділу поліції надати підтверджуючі документи такого місця проживання (7 справ).
При направленні адміністративного матеріалу на дооформлення суд в описовій частині встановив відсутність зокрема прізвища водія (1 справа); зазначення в протоколі прізвище водія яке не відповідало доданим до протоколу додаткам (2 справи). З постанови про направлення на дооформлення адміністративного матеріалу вбачається не зазначення в протоколі частини статті за якою особа притягувалась до адміністративної відповідальності (1 справа). В адміністративних матеріалах суд виявляв факт відсутності встановлення обставин адміністративного правопорушення, дату та часу його вчинення (3 справи).
Виявлено й випадки повернення адміністративних матеріалів на дооформлення з підстав не зазначення в протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення в справах (2 справи).
Узагальненням виявлено проблематику при складані протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, що заключається у відсутності письмових показів свідків, або їх викладення у формі друкованого бланку із заздалегідь зазначеними обставинами події, чи ж внесенням особистих пояснень особи щодо якої було складено протокол та адреси свідків після того як протокол був підписаний (10 справа).
Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП був повернутий судом на дооформлення з якого вбачається, що в матеріалах справи були відсутні зокрема пояснення свідків та повні анкетні дані свідків (число, місяць та рік народження), що призвело до порушення уповноваженими особами поліції ст. 256 КУпАП та позбавило суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення (5 справ).
Також суд направив протокол на належне оформлення з підстав вбачання розбіжностей в копії протоколу про адміністративне правопорушення, яку надав до суду Особа, з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, а саме внесення додаткових записів після того, як протокол підписано Особою - особисті пояснення Особи та адреси свідків (1 справа).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні Особи слід повернути для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пункт ПДР України, який порушив правопорушник, також до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціалізованих технічних засобів, однак у протоколі не зазначено його додатком (2 справи).
Виявлено й випадки повернення адміністративних матеріалів на дооформлення з підстав, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не чітко вказана дата народження особи, відносно якої складено протокол, містять виправлення, написані нерозбірливим почерком, є нечитабельними (3 справи).
Діючим КУпАП не встановлено ні обмежень щодо повторності направлення адміністративних матеріалів на дооформлення ні відповідальності уповноважених органів щодо неналежності такого оформлення. В період саме 2017 року адміністративні матеріали направлялись до відділу поліції по декілька разів на повторне дооформлення, в зв’язку з не виконанням постанов суду про належність оформлення останніх, а в деяких випадках усунення недоліків впроваджувалось не в повній мірі, що супроводжувалось порушенням строків розгляду справ встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП (10 справ).
Аналізуючи показники надходження протоколів про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП з визнанням судом особи винною, виявлено показник надходження за ч. 1 ст. 130 КУпАП в 91 %. Розглядаючи справи про вчинення адміністративного правопорушення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП суд досліджував наявність вини у вчиненні правопорушення за складеним протоколом, наявності доказів на підтвердження керування особою транспортним засобом у стані сп’яніння, пояснень водія та акту огляду на стан сп’яніння, в разі його наявності. В разі достатності доказів на підтвердження вини суд, оцінював останні та приходив до висновку про порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, з встановленням належності кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП. При доведеності вини особи за ч.1 ст.130 КУпАП суд визнавав останню винною у вчиненні правопорушення та призначав стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнювало 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
В період 2017 року виявлено випадок накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення особи адміністративного правопорушення, яка керує транспортним засобом, вказаною нормою у справі про адміністративне правопорушення за яким суд визнав особу винною у вчиненні вказаного правопорушення та призначив стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнювало 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на три роки (1 справа).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В ході проведення узагальнення виявлено випадки притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням вказаної норми (4 справи).
Окрім того, неналежне дооформлення протоколів, в деяких випадках не повне виконання постанов суду про таке дооформлення працівниками поліції спричинило приріст відсотку закритих справ за строками.
Також при здійсненні узагальнення встановлено, що після внесення змін до ст. 130 КУпАП кількість випадків неявок осіб, щодо яких складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення значно зросла.
Окрім вказаного, узагальненням виявлені неодноразові випадки не інформування Осіб про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надання сертифікатів відповідності та свідоцтв про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки для виявлення стану алкогольного сп’яніння працівниками поліції при складанні протоколів за ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене в узагальнені можна дійти наступних висновків, в більшості випадків працівники поліції, якими складали протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП не являлись на розгляд справ за викликом суду. Хоча й КУпАП не визначено поняття обов’язкової явки працівника поліції на розгляд адміністративного матеріалу, та перебування останніх в судовому засіданні дало б позитивні результати на якість розгляду справ узагальнюючої категорії. Так, дані доводи ґрунтуються на фактах виявлення судом невідповідності складених протоколів вимогам ст. ст. 251, 254, 256, 257, 266 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 01.12.2015 року №1496/27941 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.
_03_03.png)
